История одного дела о восстановлении на работе дошедшая до рассмотрения в ВС РФ (определение ВС от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1) серьезно поменяла подходы судов при рассмотрении судами данной категории дел, возложив на работодателей определенные обязательства, которые прямо не указаны в ТК РФ, но по мнению ВС РФ прямо из него вытекают. Такой подход к правоприменительной практике дает, по нашему мнению, дополнительные механизмы защиты прав работников при увольнении по собственному желанию работника, которые могут быть полезными профсоюзам для защиты от «сомнительных увольнений» по собственному желанию 

Вот краткая суть дела.

Работница одной российской школы-интерната оспорила увольнение по собственной инициативе. Она мотивировала иск тем, что работодатель понудил ее написать заявление. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, иные доходы отсутствуют. Еще нужно платить кредиты и улучшать жилищные условия. Все это, по мнению работницы, подтверждает, что намерения уволиться у нее не было.

При первом рассмотрении дела суды отказали работнице. Работодатель не вынуждал ее увольняться. Процедура увольнения соблюдена. Доводы работницы о тяжелом материальном положении и наличии трех несовершеннолетних детей суды отклонили, поскольку эти доводы не имеют отношения к вопросу правомерности увольнения по собственному желанию.

Однако ВС неожиданно направил дело на пересмотр. Он указал, что судам при новом рассмотрении дела необходимо было учесть:

• были ли действия работницы при подаче заявления осознанными и добровольными;
• понимала ли работница последствия своих действий;
• разъяснил ли работодатель последствия увольнения, право на отзыв заявления и порядок отзыва;
• выяснял ли работодатель у работницы причины увольнения, спрашивал ли ее о возможном трудоустройстве к другому работодателю с учетом ее семейного и материального положения.

Из решения суда:

«По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению <…> являлись следующие обстоятельства: были ли действия К. И. М. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ОБОУ „Школа-интернат“ добровольными и осознанными; понимались ли К. И. М. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право К. И. М. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения» (определение ВС от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1). 

Районный суд при новом рассмотрении занял прежнюю позицию и отказал в иске. Но апелляционная инстанция отменила это решение. Коллегия судей пришла к выводу, что работницу принуждали к увольнению. Работодатель не разъяснил работнице право на отзыв заявления об увольнении. Также судьи учли материальное и семейное положение работницы на момент увольнения — наличие кредитов, иждивенцев, плохие бытовые условия, отсутствие иных доходов.

В качестве последнего аргумента в пользу позиции работницы апелляция указала тот факт, что работодатель издал приказ об увольнении в начале последнего рабочего дня. Тем самым лишил работницу возможности отозвать заявление (определение Курского областного суда от 26.01.2021 по делу № 33–22/2021).

Сейчас суды начали активно применять новую позицию ВС (Обобщение судебной практики по спорам о восстановлении на работе, утв. Президиумом Первого КСОЮ 15.12.2020; определения Второго КСОЮ от 09.03.2021 № 88–4421/2021, Четвертого КСОЮ от 20.07.2021 № 88–12909/2021). 

Считаем, что можно использовать новую судебную практику ВС РФ и других судов указанных выше, для правозащитной деятельности профсоюзов при определении правомерности увольнения по инициативе работников в спорных схожих ситуациях.

Инспекция труда ФП НСО