На прошлом заседании президиума ФП НСО наиболее активно обсуждались запланированные на октябрь Конференция ФП НСО об утверждении годового отчета и финансовой отчетности за 2020 год и внеочередная Конференция, посвященная выборам председателя ФП НСО. Члены Президиума обратили внимание, что после проведения XIII (внеочередной) Конференции Федерации профсоюзов Новосибирской области, которая прошла 19 мая, остались невыясненными некоторые вопросы, касающиеся выборов председателя ФП НСО. Разъяснить возникшие спорные моменты мы попросили заведующую юридической консультацией ФП НСО Татьяну Синицу.

– Татьяна Александровна, по словам некоторых председателей членских организаций, входящих в состав нашей Федерации, у членов профсоюзов (цитата) «возникают резонные сомнения в справедливом решении последней конференции», наделившей полномочиями председателя Александра Козлова.

– Здесь нужно отметить вот что. Никто и ни у кого не оспаривает право сомневаться в справедливости принятых на конференции решений. Думаю, что об этом каждый может судить в меру своих представлений о таких понятиях, как справедливость, честность и открытость.

А вот, чтобы убедиться в их законности, достаточно обратиться к действующему Уставу нашей организации и постараться беспристрастно вникнуть в его положения.

И после этого станет понятна вся необоснованность претензий тех, кто сегодня выступает против кандидатуры действующего председателя. А также станет очевидна несуразность их упреков в том, что Федерация «удачно для себя продает идею своей самостоятельности и независимости от ФНПР».

Нужно ли говорить, что чьи-­то личностные выгоды в этом плане очень сомнительны? Хотя суть данной «идеи» (как не раз отмечалось самими же лидерами профсоюзов) благородная и направлена на достижение полезных для всех членов профсоюзов Новосибирской области целей. 

«Самостоятельность для нас – это вовсе не прихоть, а возможность более эффективно осуществлять свою деятельность, имея при этом финансовые и кадровые ресурсы», терпеливо объяснял Александр Козлов в одном из интервью. «Это также способность оперативно решать все возникающие на нашем уровне вопросы, без посторонних указаний и вмешательств со стороны ФНПР».

– Такие вмешательства есть?

– Они есть, как бы это не отрицалось ФНПР, а также некоторыми нашими профсоюзными лидерами. И если в давлении на председателей новосибирских профсоюзов со стороны Центральных комитетов уличить кого­либо затруднительно (хотя, честно говоря, об этом нетрудно догадаться), то на последней конференции эти вмешательства проявились в полной мере. Особенно после того, как Давид Кришталь, заместитель председателя ФНПР, присутствующий на конференции, уже после окончания голосования начал командовать делегатами. 

– Мне надо будет сейчас провести совещание с председателями обкомов профсоюзов. Никому не расходиться! И по предложению председателей позвонить председателю ФНПР Шмакову. Я вам предлагаю кандидатуру сроком до одного года, – пытался взять бразды правления новосибирцами в свои руки Давид Михайлович. 

И если это не вмешательство в работу ФП НСО, то, что же тогда? Наверное – диктат! Сразу становится видно, кто на самом деле пытается управлять новосибирскими профсоюзами!

– Сторонники ФНПР считают, что требования привести наш Устав в соответствие с Уставом ФНПР никак не повлияют на самостоятельность нашей организации.

– Если бы никак не повлияло, не было бы ни судов, ни постановлений Исполкома ФНПР, обязывающих Федерацию менять свой устав. Как справедливо отметил на конференции Сергей Пирко, председатель Новосибирского обкома ГМПР, экспертиза, проведенная ФНПР, выявила несоответствие Устава ФП НСО Уставу ФНПР по 126 пунктам! И ведь речь не идет о каких­-то незначительных изменениях, которые могли бы в полной мере удовлетворить притязания ФНПР на руководство профсоюзами. Так, например, в наш устав требуют внести положение о согласовании кандидатуры на должность председателя Федерации с Исполкомом ФНПР, то есть председателя мы можем выбрать только того, кого предлагает ФНПР.

По сути, от ФП НСО требуют переделать, переписать значительную часть документа, содержащего свод правил и положений, по которым новосибирские профсоюзы работали многие годы, а именно – с момента своего создания.

Но если бы все упиралось только в идеологические и политические разногласия! Однако представители ФНПР, как и ее сторонники, упирают на несоблюдение новосибирцами процедур голосования. А тем временем, в собственных суждениях и оценках допускают фактические и логические ошибки.

Одна из таких (и можно сказать – ключевых) заключается во включении в список для голосования второй кандидатуры – Кожухова Юрия Андреевича, что идет вразрез с принятым ранее решением Совета ФП НСО о выдвижении на должность председателя Федерации одного кандидата – Козлова Александра Александровича.

При этом Совет рассматривал кандидатуру Юрия Кожухова, но не нашёл возможным выдвинуть его на должность председателя ввиду недостаточности опыта и стажа работы, в который по закону засчитываются только периоды деятельности освобождённого профсоюзного работника. Решение было принято членами Совета большинством голосов.

Мое личное мнение, что Исполком ФНПР напоминает на сегодняшний день в отношении Александра Александровича какую-­то мафию, которая поставила цель – свергнуть этого человека во что бы то ни стало! Под любым предлогом. (Из выступления Виктора Райма, председателя Новосибирского теркома профсоюза трудящихся авиационной промышленности) 

Именно поэтому упреки в недемократичности результатов выборов председателя ФП НСО обоснованы, поскольку частью делегатов конференции проигнорировано данное решение, тем самым, нарушен наш Устав, который предусматривает, что председателем Федерации может быть избрана кандидатура, выдвинутая Советом. Получается, сами делегаты нарушили свои же уставные принципы. 

Мне непонятно, почему пренебрегают мнением Совета? Наверное, на Совете были очень хорошие споры. Но было принято однозначное решение! Я хочу напомнить, что на предыдущей конференции выступал губернатор, который сказал «За последние 18 лет в регионе не зарегистрированы коллективные трудовые споры и крупные забастовки. И это наглядный пример, главный показатель эффективного переговорного процесса всех сторон. И он также выразил надежду, что с таким подходом в области будут действовать и далее.(Из выступления Владимира Мартынова, председателя первичной профсоюзной организации ЖСК­4) 

Если мы прямо на ходу меняем правила игры и идем на нарушение основополагающих документов, давайте тогда и председателя избирать простым большинством голосов, не важно, что у нас в уставе предусмотрено 2/3.

И я уже не говорю про явные ошибки в выступлениях сторонников ФНПР о том, что председатель не является руководящим органом, а только исполнительным. Откуда это взялось – непонятно. Ведь в нашем уставе четко определено, что председатель осуществляет текущее руководство деятельностью.

– Председатель Федерации профсоюзов НСО не раз подчеркивал, что готов к диалогу с оппонентами, не боится конкуренции и готов вступить в бой с противной стороной, как говорится, с открытым забралом. Однако при одном условии, что правила предвыборной борьбы будут безоговорочно соблюдаться всеми сторонами.

– Именно! А «выезжать», как говорят некоторые, Александр Козлов собирается не за счет идей (даже если речь идет о независимости новосибирских профсоюзов), а за счет многолетних положительных оценок его работы. Что гораздо логичнее и намного весомее любых идей и любого популизма! 

– Я по­-прежнему с уважением отношусь к своим противникам и не против здоровой конкурентной борьбы! Но считаю, что кандидаты на должность председателя Федерации профсоюзов должны иметь достаточный опыт работы, ощутимые результаты профсоюзной деятельности, на практике, а не в теории, доказавшие свою компетентность. Как говорится, чтобы ясно видеть будущее, надо иметь богатое прошлое, – сказал Александр Козлов в одном из интервью. 

– Про законность решений майской конференции понятно. Но все-­таки, что можно сказать о справедливости этих решений?

– Если говорить о справедливости, то нужно быть последовательными до конца в своих суждениях и оценках. Скажем, нормы представительства делегатов… справедливы ли они? 

«При выборе председателя надо уже подходить с точки зрения не только справедливости и каких­-то субъективных отношений, а с точки зрения того же уставного документа, в котором прописано, что наша с вами организация основывается на справедливости, солидарности, демократичности. И очень хочется, чтобы вот эти три основных постулата сегодня на нашей Конференции не только прозвучали».(Из выступления Светланы Сутягиной, председателя Ново­сибирского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ) 

О какой справедливости, солидарности и демократичности может идти речь, когда на прошедшей конференции из 27 членских организаций Федерации две организации (отрасли образования и здравоохранения) имели представительство чуть более 48%, что заведомо влечет неравенство прав на выбор председателя со стороны остальных 25 организаций. Это подрыв федеративных основ.

Почему решения за всех принимают профсоюзы, которые может быть и большие по численности, однако представляют интересы только одной отрасли? Разве это демократично и справедливо, когда мнения других организаций, менее многочисленных, но не менее для нас важных, зачастую игнорируются?

Если уж мы Федерация, то право выбора должно быть реализовано всеми на равных условиях.